nach oben

Langenbeck's Archives of Surgery

Erschienen in:

28.02.2022 | Review Article

Robot-assisted techniques in vascular and endovascular surgery

verfasst von: A. Püschel, C. Schafmayer, J. Groß

Erschienen in: Langenbeck's Archives of Surgery | Ausgabe 5/2022

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Abstract

For thousands of years, robots have inspired the imagination of humans, but it was only about 35 years ago that a robot was used for the first time in medicine. Since then, robot-assisted procedures have become increasingly popular in urology, general surgical specialties, and gynecology. Robot-assisted vascular surgery was first introduced in 2002 and was thought to overcome the limitations of laparoscopy. However, it did not gain widespread popularity, and its usage is still limited to a few centers worldwide. Robot-assisted endovascular procedures, on the other hand, while still in its infancy, have become a promising alternative to existing techniques. The improvements of the robotic systems promote better surgical performance and reduce occupational hazards for vascular and endovascular surgeons. A comprehensive review of literature was performed using the search terms “robotic,” “robot assisted,” “vascular surgery,” and “aortic” for surgical procedures or “robotic,” “robot assisted,” and “endovascular” for endovascular procedures. Full text articles that were published between January 1990 and March 2021 were included. This review summarizes the development of the techniques for robot-assisted vascular and endovascular surgery in recent years, its outcomes, advantages, disadvantages, and perspectives.

Kwoh YS, Hou J, Jonckheere EA, Hayati S (1988) A robot with improved absolute positioning accuracy for CT guided stereotactic brain surgery. IEEE Trans Biomed Eng 35:153–160PubMedCrossRef

Lane T (2018) A short history of robotic surgery. The Annals of The Royal College of Surgeons of England 100:5–7PubMedCrossRef

Hockstein NG, Gourin CG, Faust RA, Terris DJ (2007) A history of robots: from science fiction to surgical robotics. J Robot Surg 1:113–118PubMedPubMedCentralCrossRef

Wisselink W, Cuesta MA, Gracia C, Rauwerda JA (2002) Robot-assisted laparoscopic aortobifemoral bypass for aortoiliac occlusive disease: a report of two cases. J Vasc Surg 36:1079–1082PubMedCrossRef

(2021) Intuitive surgical fourth quarter and full year 2019 results

(2020) Intuitive surgical fourth quarter and full year 2020 results

Brodie A, Vasdev N (2018) The future of robotic surgery. The Annals of The Royal College of Surgeons of England 100:4–13PubMedCrossRef

Peters BS, Armijo PR, Krause C et al (2018) Review of emerging surgical robotic technology. Surg Endosc 32:1636–1655PubMedCrossRef

Jara RD, Guerrón AD, Portenier D (2020) Complications of robotic surgery. Surg Clin North Am 100:461–468PubMedCrossRef

10.

Steinberg PL, Merguerian PA, Bihrle W et al (2008) A da Vinci robot system can make sense for a mature laparoscopic prostatectomy program. JSLS 12:9–12PubMedPubMedCentral

11.

Morelli L, di Franco G, Lorenzoni V et al (2019) Structured cost analysis of robotic TME resection for rectal cancer: a comparison between the da Vinci Si and Xi in a single surgeon’s experience. Surg Endosc 33:1858–1869PubMedCrossRef

12.

Nio D, Diks J, Bemelman WA et al (2007) Laparoscopic vascular surgery: a systematic review. Eur J Vasc Endovasc Surg 33:263–271PubMedCrossRef

13.

Dion YM, Kathouda N, Rouleau C, Aucoin A (1993) Laparoscopy-assisted aortobifemoral bypass. Surg Laparosc Endosc 3:425–429PubMed

14.

Štádler P, Dvořáček L, Vitásek P, Matouš P (2016) Robot assisted aortic and Non-aortic vascular operations. Eur J Vasc Endovasc Surg 52:22–28PubMedCrossRef

15.

Kolvenbach R, Schwierz E, Wasilljew S et al (2004) Total laparoscopically and robotically assisted aortic aneurysm surgery: a critical evaluation. J Vasc Surg 39:771–776PubMedCrossRef

16.

Desgranges P, Bourriez A, Javerliat I et al (2004) Robotically assisted aorto-femoral bypass grafting: lessons learned from our initial experience. Eur J Vasc Endovasc Surg 27:507–511PubMedCrossRef

17.

Jongkind V, Diks J, Yeung KK, et al (2011) Mid-term results of robot-assisted laparoscopic surgery for aortoiliac occlusive disease. Vascular 19

18.

Lin JC, Kaul SA, Bhandari A et al (2012) Robotic-assisted aortic surgery with and without minilaparotomy for complicated occlusive disease and aneurysm. J Vasc Surg 55:16–22PubMedCrossRef

19.

Štádler P, Matouš P, Vitásek P, Špaček M (2006) Robot-assisted aortoiliac reconstruction: a review of 30 cases. J Vasc Surg 44:915–919PubMedCrossRef

20.

Nio D, Bemelman WA, Balm R, Legemate DA (2005) Laparoscopic vascular anastomoses: does robotic (Zeus–Aesop) assistance help to overcome the learning curve? Surg Endosc 19:1071–1076PubMedCrossRef

21.

Nio D, Balm R, Maartense S et al (2004) The efficacy of robot-assisted versus conventional laparoscopic vascular anastomoses in an experimental model. Eur J Vasc Endovasc Surg 27:283–286PubMedCrossRef

22.

Luke P, Knudsen BE, Nguan CY et al (2006) Robot-assisted laparoscopic renal artery aneurysm reconstruction. J Vasc Surg 44:651–653PubMedCrossRef

23.

Marone EM, Peri A, Argenti F et al (2020) Robotic treatment of complex splenic artery aneurysms with deep hilar location: technical insights and midterm results. Ann Vasc Surg 68:50–56PubMedCrossRef

24.

Wahlgren CM, Skelly C, Shalhav A, Bassiouny H (2008) Hybrid laparorobotic debranching and endovascular repair of thoracoabdominal aortic aneurysm. Ann Vasc Surg 22:285–289PubMedCrossRef

25.

Lin JC, Eun D, Shrivastava A et al (2009) Total robotic ligation of inferior mesenteric artery for type II endoleak after endovascular aneurysm repair. Ann Vasc Surg 23:255.e19-255.e21

26.

Prete FP, Pezzolla A, Prete F et al (2018) Robotic versus laparoscopic minimally invasive surgery for rectal cancer. Ann Surg 267:1034–1046PubMedCrossRef

27.

Matsuyama T, Kinugasa Y, Nakajima Y, Kojima K (2018) Robotic-assisted surgery for rectal cancer: current state and future perspective. Annals of Gastroenterological Surgery 2:406–412PubMedPubMedCentralCrossRef

28.

Washington K, Watkins JR, Jay J, Jeyarajah DR (2019) Oncologic resection in laparoscopic versus robotic transhiatal esophagectomy. JSLS : Journal of the Society of Laparoendoscopic Surgeons 23(e2019):00017

29.

Wang L, Yao L, Yan P et al (2018) Robotic versus laparoscopic Roux-en-Y gastric bypass for morbid obesity: a systematic review and meta-analysis. Obes Surg 28:3691–3700PubMedCrossRef

30.

Ilic D, Evans SM, Allan CA et al (2017) Laparoscopic and robotic-assisted versus open radical prostatectomy for the treatment of localised prostate cancer. Cochrane Database Syst Rev. https://doi.org/10.1002/14651858.CD009625.pub2CrossRefPubMedPubMedCentral

31.

Jayne D, Pigazzi A, Marshall H et al (2017) Effect of robotic-assisted vs conventional laparoscopic surgery on risk of conversion to open laparotomy among patients undergoing resection for rectal Cancer. JAMA 318:1569PubMedPubMedCentralCrossRef

32.

Indes JE, Mandawat A, Tuggle CT et al (2010) Endovascular procedures for aorto-iliac occlusive disease are associated with superior short-term clinical and economic outcomes compared with open surgery in the inpatient population. J Vasc Surg 52:1173-1179.e1PubMedCrossRef

33.

Saliba W, Reddy VY, Wazni O et al (2008) Atrial fibrillation ablation using a robotic catheter remote control system. J Am Coll Cardiol 51:2407–2411PubMedCrossRef

34.

Kanagaratnam P, Koa-Wing M, Wallace DT et al (2008) Experience of robotic catheter ablation in humans using a novel remotely steerable catheter sheath. J Interv Card Electrophysiol 21:19–26PubMedPubMedCentralCrossRef

35.

Beyar R, Gruberg L, Deleanu D et al (2006) Remote-control percutaneous coronary interventions. J Am Coll Cardiol 47:296–300PubMedCrossRef

36.

Weisz G, Metzger DC, Caputo RP et al (2013) Safety and feasibility of robotic percutaneous coronary intervention. J Am Coll Cardiol 61:1596–1600PubMedCrossRef

37.

Smilowitz NR, Balter S, Weisz G (2013) Occupational hazards of interventional cardiology. Cardiovasc Revasc Med 14:223–228PubMedCrossRef

38.

Andreassi MG, Piccaluga E, Gargani L et al (2015) Subclinical carotid atherosclerosis and early vascular aging from long-term Low-dose ionizing radiation exposure. Cardiovascular Interventions 8:616–627PubMedCrossRef

39.

Nogueira RG, Sachdeva R, Al-Bayati AR et al (2020) Robotic assisted carotid artery stenting for the treatment of symptomatic carotid disease: technical feasibility and preliminary results. Journal of NeuroInterventional Surgery 12:341–344PubMedCrossRef

40.

Bismuth J, Duran C, Stankovic M et al (2013) A first-in-man study of the role of flexible robotics in overcoming navigation challenges in the iliofemoral arteries. J Vasc Surg 57:14S-19SPubMedCrossRef

41.

Cochennec F, Kobeiter H, Gohel M et al (2015) Feasibility and safety of renal and visceral target vessel cannulation using robotically steerable catheters during complex endovascular aortic procedures. J Endovasc Ther 22:187–193PubMedCrossRef

42.

Mahmud E, Schmid F, Kalmar P et al (2016) Feasibility and safety of robotic peripheral vascular interventions. JACC: Cardiovascular Interventions 9:2058–2064PubMed

43.

Perera AH, Riga CV, Monzon L et al (2017) Robotic arch catheter placement reduces cerebral embolization during thoracic endovascular aortic repair (TEVAR). Eur J Vasc Endovasc Surg 53:362–369PubMedCrossRef

44.

Mahmud E, Schmid F, Kalmar P et al (2020) Robotic peripheral vascular intervention with drug-coated balloons is feasible and reduces operator radiation exposure: results of the robotic-assisted peripheral intervention for peripheral artery disease (RAPID) study II. J Invasive Cardiol 32:380–384PubMed

45.

Sajja KC, Sweid A, Al Saiegh F et al (2020) Endovascular robotic: feasibility and proof of principle for diagnostic cerebral angiography and carotid artery stenting. Journal of NeuroInterventional Surgery 12:345–349PubMedCrossRef

46.

Weinberg JH, Sweid A, Sajja K, et al (2020) Comparison of robotic-assisted carotid stenting and manual carotid stenting through the transradial approach. J Neurosurg 1–8

47.

Desai VR, Lee JJ, Sample T et al (2021) First in Man pilot feasibility study in extracranial carotid robotic-assisted endovascular intervention. Neurosurgery 88:506–514PubMedCrossRef

48.

Jones B, Riga C, Bicknell C, Hamady M (2021) Robot-assisted carotid artery stenting: a safety and feasibility study. Cardiovasc Intervent Radiol 44:795–800PubMedPubMedCentralCrossRef

49.

Riga CV, Cheshire NJW, Hamady MS, Bicknell CD (2010) The role of robotic endovascular catheters in fenestrated stent grafting. Journal of Vascular Surgery 51:810–820PubMedCrossRef

50.

Riga C, Bicknell C, Cheshire N, Hamady M (2009) Initial clinical application of a robotically steerable catheter system in endovascular aneurysm repair. J Endovasc Ther 16:149–153PubMedCrossRef

51.

Cheung S, Rahman R, Bicknell C et al (2020) Comparison of manual versus robot-assisted contralateral gate cannulation in patients undergoing endovascular aneurysm repair. Int J Comput Assist Radiol Surg 15:2071–2078PubMedCrossRef

52.

Riga CV, Bicknell CD, Rolls A et al (2013) Robot-assisted fenestrated endovascular aneurysm repair (FEVAR) using the Magellan system. Journal of Vascular and Interventional Radiology 24:191–196PubMedCrossRef

53.

Behnamfar O, Pourdjabbar A, Yalvac E et al (2016) First case of robotic percutaneous vascular intervention for below-the-knee peripheral arterial disease. J Invasvie Cardiol 28:E128–E131

54.

Riga CV, Bicknell CD, Sidhu R et al (2011) Advanced catheter technology: is this the answer to overcoming the long learning curve in complex endovascular procedures. Eur J Vasc Endovasc Surg 42:531–538PubMedCrossRef

55.

Marescaux J, Leroy J, Gagner M et al (2001) Transatlantic robot-assisted telesurgery. Nature 413:379–380PubMedCrossRef

56.

Legeza P, Sconzert K, Sungur J et al (2021) Preclinical study testing feasibility and technical requirements for successful telerobotic long distance peripheral vascular intervention. The International Journal of Medical Robotics and Computer Assisted Surgery. https://doi.org/10.1002/rcs.2249CrossRefPubMed

57.

Madder RD, VanOosterhout S, Parker J, et al (2021) Robotic telestenting performance in transcontinental and regional pre‐clinical models. Catheter Cardiovasc Intervent 97

58.

Patel TM, Shah SC, Soni YY, et al (2020) Comparison of robotic percutaneous coronary intervention with traditional percutaneous coronary intervention. Circulation: Cardiovasc Intervent 13

59.

George JC, Tabaza L, Janzer S (2020) Robotic-assisted balloon angioplasty and stent placement with distal embolic protection device for severe carotid artery stenosis in a high-risk surgical patient. Catheter Cardiovasc Interv 96:410–412PubMedCrossRef

Titel: Robot-assisted techniques in vascular and endovascular surgery
verfasst von: A. Püschel
C. Schafmayer
J. Groß
Publikationsdatum: 28.02.2022
Verlag: Springer Berlin Heidelberg
Erschienen in: Langenbeck's Archives of Surgery / Ausgabe 5/2022
Print ISSN: 1435-2443
Elektronische ISSN: 1435-2451
DOI: https://doi.org/10.1007/s00423-022-02465-0

Neu im Fachgebiet Chirurgie

Häusliche Gewalt in der orthopädischen Notaufnahme oft nicht erkannt

28.05.2024 Häusliche Gewalt Nachrichten

In der Notaufnahme wird die Chance, Opfer von häuslicher Gewalt zu identifizieren, von Orthopäden und Orthopädinnen offenbar zu wenig genutzt. Darauf deuten die Ergebnisse einer Fragebogenstudie an der Sahlgrenska-Universität in Schweden hin.

Fehlerkultur in der Medizin – Offenheit zählt!

28.05.2024 Fehlerkultur Podcast

Darüber reden und aus Fehlern lernen, sollte das Motto in der Medizin lauten. Und zwar nicht nur im Sinne der Patientensicherheit. Eine negative Fehlerkultur kann auch die Behandelnden ernsthaft krank machen, warnt Prof. Dr. Reinhard Strametz. Ein Plädoyer und ein Leitfaden für den offenen Umgang mit kritischen Ereignissen in Medizin und Pflege.

Mehr Frauen im OP – weniger postoperative Komplikationen

21.05.2024 Allgemeine Chirurgie Nachrichten

Ein Frauenanteil von mindestens einem Drittel im ärztlichen Op.-Team war in einer großen retrospektiven Studie aus Kanada mit einer signifikanten Reduktion der postoperativen Morbidität assoziiert.

TAVI versus Klappenchirurgie: Neue Vergleichsstudie sorgt für Erstaunen

21.05.2024 TAVI Nachrichten

Bei schwerer Aortenstenose und obstruktiver KHK empfehlen die Leitlinien derzeit eine chirurgische Kombi-Behandlung aus Klappenersatz plus Bypass-OP. Diese Empfehlung wird allerdings jetzt durch eine aktuelle Studie infrage gestellt – mit überraschender Deutlichkeit.

Update Chirurgie

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert.

Newsletter bestellen

Aktuelle BDC Leitlinien-Webinare

S3-Leitlinie „Diagnostik und Therapie des Karpaltunnelsyndroms“

Karpaltunnelsyndrom BDC Leitlinien Webinare

CME: 2 Punkte

Das Karpaltunnelsyndrom ist die häufigste Kompressionsneuropathie peripherer Nerven. Obwohl die Anamnese mit dem nächtlichen Einschlafen der Hand (Brachialgia parästhetica nocturna) sehr typisch ist, ist eine klinisch-neurologische Untersuchung und Elektroneurografie in manchen Fällen auch eine Neurosonografie erforderlich. Im Anfangsstadium sind konservative Maßnahmen (Handgelenksschiene, Ergotherapie) empfehlenswert. Bei nicht Ansprechen der konservativen Therapie oder Auftreten von neurologischen Ausfällen ist eine Dekompression des N. medianus am Karpaltunnel indiziert.

Prof. Dr. med. Gregor Antoniadis

S2e-Leitlinie „Distale Radiusfraktur“

Radiusfraktur BDC Leitlinien Webinare

CME: 2 Punkte

Das Webinar beschäftigt sich mit Fragen und Antworten zu Diagnostik und Klassifikation sowie Möglichkeiten des Ausschlusses von Zusatzverletzungen. Die Referenten erläutern, welche Frakturen konservativ behandelt werden können und wie. Das Webinar beantwortet die Frage nach aktuellen operativen Therapiekonzepten: Welcher Zugang, welches Osteosynthesematerial? Auf was muss bei der Nachbehandlung der distalen Radiusfraktur geachtet werden?

PD Dr. med. Oliver Pieske

Dr. med. Benjamin Meyknecht

S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“

Appendizitis BDC Leitlinien Webinare

CME: 2 Punkte

Inhalte des Webinars zur S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“ sind die Darstellung des Projektes und des Erstellungswegs zur S1-Leitlinie, die Erläuterung der klinischen Relevanz der Klassifikation EAES 2015, die wissenschaftliche Begründung der wichtigsten Empfehlungen und die Darstellung stadiengerechter Therapieoptionen.

Dr. med. Mihailo Andric

Live-Webinar "Urologie und Sexualmedizin in der Praxis"

Springer Medizin

Robot-assisted techniques in vascular and endovascular surgery

Abstract

Neu im Fachgebiet Chirurgie

Häusliche Gewalt in der orthopädischen Notaufnahme oft nicht erkannt

Fehlerkultur in der Medizin – Offenheit zählt!

Mehr Frauen im OP – weniger postoperative Komplikationen

TAVI versus Klappenchirurgie: Neue Vergleichsstudie sorgt für Erstaunen

Update Chirurgie

Aktuelle BDC Leitlinien-Webinare

S3-Leitlinie „Diagnostik und Therapie des Karpaltunnelsyndroms“

S2e-Leitlinie „Distale Radiusfraktur“

S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“

Live-Webinar "Urologie und Sexualmedizin in der Praxis"

Springer Medizin

Abstract

Bitte loggen Sie sich ein, um Zugang zu diesem Inhalt zu erhalten

Weitere Artikel der Ausgabe 5/2022

Comparative study of three common bile duct closure techniques after choledocholithotomy: safety and efficacy

Risk factors of unplanned intraoperative conversion to hand-assisted laparoscopic surgery or open surgery in laparoscopic liver resection

Simple and reliable transhiatal reconstruction after laparoscopic proximal gastrectomy with lower esophagectomy for Siewert type II tumors: y-shaped overlap esophagogastric tube reconstruction

Vertical traction device prevents abdominal wall retraction and facilitates early primary fascial closure of septic and non-septic open abdomen

Chemoradiotherapy for Locally Advanced Esophageal Squamous Cell Carcinoma

A negative pressure–based visualization technique for abdominal Veress needle insertion

Update Chirurgie