Priorisierung von Beschäftigten einer medizinischen Einrichtung der Maximalversorgung bei der Impfung gegen COVID-19: Herausforderungen und Lösungsansätze

Die Erfahrung bei der Impfung der ersten ca. 1000 Beschäftigten (besonders aus COVID-19-Bereichen und Notfallversorgung) zeigte, dass die Umsetzung dieser Priorisierungsliste hohe Anforderungen an interne Organisations- und Kommunikationsstrukturen stellte und Unschärfen bezüglich der Zuordnung aufwies. So barg der Umstand, dass nicht allen Mitarbeitenden gleichzeitig ein Impfangebot gemacht werden konnte, erhebliches Konfliktpotential – etwa, weil Beschäftigte(ngruppen) sich hinsichtlich der ihnen zugewiesenen Priorität untereinander verglichen und ihre spezifische Gefährdungslage nicht angemessen abgebildet sahen. Zudem bestanden innerhalb einzelner Einrichtungen durchaus individuelle Unterschiede bezüglich der Gefährdung. Um diesen teils berechtigten Bedenken, Beschwerden und Ansprüchen Rechnung zu tragen und den Betriebsfrieden zu wahren, wurde im Februar 2021 als Teil der Impf-Task-Force ein interdisziplinäres Ethik Board mit Vertreter*innen aus (Intensiv‑)Medizin, Pflege, Forschung, technischem Personal, KEK und Personalrat eingesetzt. Für die Koordination wurde eine medizinethisch geschulte wissenschaftliche Referentin angestellt. Aufgabe des Ethik Boards war es, die Priorisierung der Mitarbeitenden(gruppen) im Lichte der Kriterien der STIKO/BMG-Verordnung zu prüfen und Grundsatzempfehlungen für eine der Arbeitsrealität Rechnung tragende Eingruppierung auszusprechen. Anfragen an das Ethik Board konnten sowohl von Beschäftigten(gruppen) als auch durch Gremien der Impf-Task-Force gerichtet werden. Die Empfehlungen des Ethik Boards wurden nach Annahme durch den Vorstand durch das Review Board, dem die Erstellung der Impflisten oblag, umgesetzt. Dies gewährleistete die gegenseitige Kontrolle verschiedener Gremien (Abb. 1).

In Reaktion auf die unter verschiedenen Beschäftigten(gruppen) umstrittene Priorisierungsliste führte das Ethik Board eine transparent kommunizierte, kriteriengeleitete Abfrage bei den Einrichtungsleitungen durch, um Mitarbeitende zu identifizieren, deren spezifische Gefährdungslage in der pauschalen Eingruppierung nicht angemessen abgebildet worden war. Dabei wurde die höchste Priorität (1a) für diejenigen angenommen, die i) unvermeidbar direkten Kontakt zu Personen mit diagnostizierter COVID-19-Erkrankung haben, ii) aerosolgenerierende Tätigkeiten an Patient*innen durchführen bzw. bei diesen unvermeidbar anwesend sind oder iii) geplanten und durch die Art der Behandlung unvermeidbar ungeschützten, engen Kontakt zu Personen mit unbekanntem Infektionsstatus haben. Im Ergebnis zeigte sich – insbesondere unter Berücksichtigung des Kriteriums iii –, dass deutlich mehr Beschäftigte in die höchste Prioritätsstufe (1a) einzuordnen waren als ursprünglich vorgesehen (etwa in Ambulanzen mehrerer Fachbereiche). Auch wenn sich damit das Verteilungsproblem praktisch zunächst verschärfte, führte die explizite, an einheitlichen Kriterien ausgerichtete Anerkennung der höchsten Impfpriorität für bislang niedriger priorisierte Personen zu besserer Akzeptanz insgesamt sowie zu mehr Verständnis für die mangelbedingten Wartezeiten bis zum Erhalt eines Impfangebots.

Um besonderen Arbeitsumständen einzelner Beschäftigter Rechnung zu tragen, konnten die Einrichtungsleitungen zudem Personen benennen, deren Ausfall nicht hätte kompensiert werden können, so dass die Funktionsfähigkeit eines wesentlichen Bereichs gefährdet gewesen wäre (kritische Funktionen). Um den exzessiven Gebrauch dieses Kriteriums zu vermeiden, musste die Einordnung explizit begründet werden. Sie konnte allenfalls zur Eingruppierung in Prioritätsstufe 2 führen.

Über die Feinjustierung der Priorisierungsliste hinaus erarbeitete das Ethik Board – gebündelt in 12 Grundsatzempfehlungen – Stellungnahmen zu insgesamt 30 Anfragen. Inhaltlich lassen sich die Fragestellungen im Wesentlichen vier Kategorien zuordnen:

Fragen der Priorisierung zeitnah durch ein verschiedene Disziplinen und Statusgruppen vereinendes Gremium zu beantworten, erwies sich als sinnvoll, um die von STIKO und BMG formulierten Impfziele an der UMG bestmöglich umzusetzen und individuelle Gefährdungslagen objektiv und transparent in eine gerechte (und als gerecht empfundene) Rangfolge für ein Impfangebot zu übersetzen. Die Festlegung von Verantwortlichkeiten innerhalb der Impf-Task-Force sowie die kontinuierliche Rückkopplung zwischen verschiedenen Gremien trugen dazu bei, dass Entscheidungen an konsistenten Kriterien ausgerichtet und in wechselseitiger Kontrolle erfolgten. Die Empfehlungen des Ethik Boards wurden samt ausführlicher ethischer Begründung dokumentiert und bei Relevanz für einen breiten Kreis auch über den Corona-Krisenstab kommuniziert. Ein weiterer Vorteil bestand darin, dass auf dynamische Entwicklungen, etwa bezüglich der Verfügbarkeit oder Indikation von Impfstoffen bei bestimmten Personen, flexibel reagiert werden konnte. So passte das Ethik Board seine Empfehlungen mehrfach an sich ändernde Rahmenbedingungen an.

Der Aufbau entsprechender Kommunikations- und Entscheidungswege brachte eine Reihe von Herausforderungen mit sich. So mussten sich die aus verschiedenen Bereichen in die Gremien der Impf-Task-Force entsandten Mitglieder zunächst in ihre Aufgaben einfinden und Routine in der Zusammenarbeit entwickeln. Damit gingen Herausforderungen für die Kommunikation mit den Beschäftigten einher. So war das komplexe Gefüge der Impf-Task-Force nicht leicht verständlich, weshalb Anfragen von Beschäftigten manchmal parallel an mehrere oder das falsche Gremien gerichtet wurden. Dies hatte einen erhöhten Kommunikationsaufwand zur Folge. So stand das Ethik Board in kontinuierlichem Austausch mit dem Büro der Impf-Task-Force, um Einzelanfragen jenseits ethischer Grundsatzfragen an dieses zurückzuverweisen.